“經(jīng)常用腦，多喝六個核桃。”這句通俗易懂的廣告語，使得核桃乳飲料品牌“養(yǎng)元六個核桃”家喻戶曉。“大果核桃”的包裝與“六個核桃”相似，其生產(chǎn)商和經(jīng)銷商因此被訴至法院索賠。

　　據(jù)標鴿知產(chǎn)了解，近日，關于“六個核桃”商標侵權糾紛案，經(jīng)廣西高院審理認定，澳華食品廠與廣西河池市一家日雜店(下稱日雜店)生產(chǎn)銷售涉案產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵權，判決駁回上訴，維持原判。

　　據(jù)悉，養(yǎng)元公司生產(chǎn)銷售的核桃乳蛋白飲料“六個核桃”是知名品牌;澳華食品廠生產(chǎn)銷售的飲品“大果核桃”申請注冊了“大果核桃”商標;日雜店在店內(nèi)出售澳華食品廠的“大果核桃”飲品。

　　2018年9月26日，養(yǎng)元公司委托一家知識產(chǎn)權科技有限公司調(diào)查市場上侵犯其注冊商標權的相關情況。該公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，日雜店所銷售的飲品“大果核桃”有侵犯“六個核桃”注冊商標權的嫌疑。養(yǎng)元公司將澳華食品廠、日雜店訴至河池市中級人民法院。

　　根據(jù)公證處提供的公證書所附“大果核桃”產(chǎn)品照片，河池市中院確認該產(chǎn)品的色調(diào)、圖案與養(yǎng)元公司產(chǎn)品的包裝、注冊商標極為近似，“大果核桃”產(chǎn)品構(gòu)成商標侵權。而日雜店在知情的情況下仍銷售侵權的“大果核桃”，亦應承擔相應的侵權民事責任。

　　故河池市中院作出一審判決：日雜店立即停止銷售侵害養(yǎng)元公司注冊商標專用權的產(chǎn)品，并于判決生效之日起15日內(nèi)賠償養(yǎng)元公司經(jīng)濟損失2000元;澳華食品廠立即停止生產(chǎn)、銷售侵害養(yǎng)元公司注冊商標專用權的產(chǎn)品，停止在其產(chǎn)品上使用與養(yǎng)元公司相似包裝、裝潢的不正當競爭行為，并于判決生效之日起15日內(nèi)賠償養(yǎng)元公司經(jīng)濟損失15萬元。

　　澳華食品廠不服，提起上訴。廣西高院認為，一審法院認定澳華食品廠應承擔相應侵權民事責任正確且并無不當。

　　溫馨提示：以上就是關于““大果核桃”侵犯“六個核桃”注冊商標權，賠償15萬元！”的相關介紹，如果您對商標注冊申請還存在疑問，歡迎點擊顧問進行咨詢，他們會給您詳細的解答。