商標侵權案件涉及了“燕之窩”品牌對“燕之屋”商標的侵權行為，以及法院對重復侵權行為的懲罰性賠償判決。案件中，“燕之窩”在初次侵權調(diào)解后故技重施，繼續(xù)生產(chǎn)銷售侵權商品，顯示了其主觀上的侵權惡意和情節(jié)的嚴重性。

　　燕窩品牌“燕之窩”侵權“燕之屋”，2020年達成調(diào)解，“燕之窩”生產(chǎn)廠承諾不再生產(chǎn)侵權商品，并賠償26500元。之后“燕之窩”故技重施，法院判決其以上次賠償金額為基數(shù)支付四倍懲罰性賠償，加上合理維權費用總共賠償15萬元。

　　原告廈門燕之屋燕窩產(chǎn)業(yè)股份有限公司系“燕之屋”“碗燕”等商標權利人。2020年，被告某食品廠因生產(chǎn)銷售“燕之窩冰糖碗燕”產(chǎn)品侵害原告商標權，被原告訴至上海某法院，后雙方達成調(diào)解協(xié)議并約定：被告某食品廠承諾今后不會再生產(chǎn)銷售侵害原告商標權的商品；賠償原告損失26500元。

　　該案履行后的2023年，原告發(fā)現(xiàn)被告銷售商在長沙售賣與上海案件同款的被訴侵權商品，顯示生產(chǎn)日期為2023年1月1日，并且被告在其網(wǎng)站宣傳時仍然使用“燕之窩”“碗燕”標識。

　　原告認為被告主觀上具有侵權惡意且情節(jié)嚴重，向長沙市天心區(qū)人民法院起訴要求：判令被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失及合理維權開支，且主張以雙方另案調(diào)解金額為基數(shù)進行4倍懲罰性賠償。

　　被告辯稱：己方標識“燕之窩”“碗燕”與原告商標“燕之屋”“碗燕”并不相同；被告在調(diào)解后已經(jīng)停止生產(chǎn)銷售，因被告廠房小，現(xiàn)有包裝與之前包裝盒堆放一起，被工人錯拿兩個包裝盒，并混在其他產(chǎn)品中批發(fā)到了長沙。

　　長沙市天心區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，被告“燕之窩”標識與原告“燕之屋”商標僅“屋”與“窩”一字之差，但兩者的讀音“wu”與“wo”高度相似，兩者構成商標近似，容易導致相關公眾混淆。被告“碗燕”標識與原告“碗燕”商標相同。被告行為構成對原告商標的侵犯。被告行為符合適用懲罰性賠償主觀故意和情節(jié)嚴重的條件。因為被告屬重復侵權；被告庭審虛假陳述，被告產(chǎn)品不僅在包裝盒上使用了侵權標識，其內(nèi)部十個瓶裝產(chǎn)品均印有侵權標識的獨立包裝標簽，證明工人拿錯此前的兩個包裝盒說辭虛假；被告建立了快速售貨的銷售渠道，長沙某市場的某銷售商系其湖南銷售總代理。

　　法院認為，該案可以另案調(diào)解金額作為懲罰性賠償基數(shù)。雙方前次侵權所確定的調(diào)解金額，屬于原被告雙方自由意志下被告基于非法獲利下的賠償，也是原告基于不當遭受侵害下取得的補償。調(diào)解金額一般能體現(xiàn)雙方之間商標財產(chǎn)性權益變動（一方非法獲利導致另一方不當損失）的基本預期與判斷，綜合兩次侵權情形，可以認定被告再次侵權行為與前次侵權行為在導致商標財產(chǎn)性權益變動上，具有類同可比性。懲罰性賠償中，如高標準要求權利人舉證證明自身財產(chǎn)損失以及侵權人獲利，對于訴訟處理后又重復侵權情形難以遏制震懾。

　　經(jīng)查，被告在上次調(diào)解后的2年多時間內(nèi)銷售涉案侵權產(chǎn)品獲利應明顯高于上次調(diào)解金額26500元，故可以將雙方前次侵權調(diào)解金額作為再次侵權懲罰性賠償基數(shù)。按照商標法規(guī)定，惡意侵犯商標專用權，情節(jié)嚴重的，可以對侵權人進行一倍以上五倍以下的懲罰性賠償。對于懲罰性賠償計算方式，綜合被告侵權的故意性、賠償基數(shù)的適中性、訴訟中陳述的虛假性等各項因素，可以支持原告4倍懲罰性要求，被告除要承擔懲罰性賠償金額外，還要承擔賠償基數(shù)的賠償，以及對合理維權費用的賠償，所以賠償金額總計150000元。

　　據(jù)此，長沙市天心區(qū)人民法院做出如下判決：判令被告立即停止侵害原告注冊商標專用權；判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權費用共計15萬元。

　　一審后被告不服上訴至長沙中院，二審判決駁回上訴，維持原判。