少兒社的第17085619號圖文注冊商標被法院認定為馳名商標，并對其實施了從圖書到童鞋的跨類保護。

　　原告上海少年兒童出版社有限公司(即“少兒社”)訴被告臺州十萬個為什么貿易有限公司、臺州市杭澤鞋業有限公司、臺州搗蛋神童鞋業有限公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛一案，上海知識產權法院近日作出一審判決。該案中，少兒社第17085619號圖文注冊商標被法院認定為馳名商標，并對其實施了從圖書到童鞋的跨類保護。

　　2021年底，少兒社與抖音平臺商談科普短視頻戰略合作事宜，欲以“十萬個為什么”為賬號名稱注冊抖音號，發現抖音上已經存在一個“十萬個為什么官方賬號”，該賬號不僅經過認證，且頭像圖片與少兒社的圖文商標標識幾乎完全相同。

　　經調查發現，該抖音賬號由臺州十萬個為什么貿易有限公司注冊并認證，該公司在天貓等電商平臺上運營“十萬個為什么童鞋旗艦店”，公開銷售童鞋，店鋪頁面使用的店招圖片與少兒社圖文商標標識幾乎完全相同，童鞋鞋面上的問號圖形和“100000why”文字也與少兒社圖文商標中的相應元素完全相同。與該公司緊密關聯的另兩家公司，即臺州市杭澤鞋業有限公司和臺州搗蛋神童鞋業有限公司也在拼多多等電商平臺中銷售相同款式的童鞋。

　　標鴿知產表示，注冊商標的保護范圍僅及于相同或類似商品，而馳名商標的保護范圍則要大一些，除相同或類似商品之外，還可及于有一定關聯的不相同或不相類似的商品。

　　由于三家公司將相同或近似的標識使用在童鞋上，而少兒社的圖文商標是核準在圖書領域，鞋子和圖書在類別上既不相同，也不類似，只有在圖文商標被認定為馳名商標的情況下，才可以制止三家公司的侵權行為。

　　侵權方攀附“十萬個為什么”知名度的主觀惡意明顯，同時，少兒社《十萬個什么》系列圖書及圖文商標具有較長的歷史和很高的知名度，提起訴訟后，有望通過司法判決認定為馳名商標，從而實現從少兒科普圖書到童鞋的跨類保護。

　　在公證購買侵權商品、網店頁面保全、起草訴狀、羅列證據等準備工作后，少兒社于2022年初正式向法院提起訴訟。

　　經過兩次庭審，法院認為，原告“十萬個為什么”用于少兒科普圖書，被告方開設的店鋪用于銷售童鞋，兩者面向的商品使用主體均系少年兒童，商品購買主體均系中青年父母，被告不當攀附原告經營“十萬個為什么”圖書所獲得的知名度，易使相關公眾誤以為系原告開設的企業、店鋪或與原告有關聯的企業、店鋪經營的商品，構成擅自使用他人有一定影響的商品名稱的不正當競爭行為。

　　同時，被告方在抖音平臺以“十萬個為什么”為用戶名并認證為“十萬個為什么官方賬號”，發布科普短視頻，且使用包含原告商標全部組成要素的標識作為頭像，使相關公眾誤以為該賬號系由原告注冊，相關科普短視頻系由原告發布，欺騙和誤導相關公眾并不當獲取網絡用戶的流量關注，構成虛假宣傳的不正當競爭。

　　法院還認為，三被告銷售的童鞋商品與原告權利商標核定的“書籍”等商品，兩者的商品類別在功能、用途、生產部門、銷售渠道等方面，以及基于相關公眾的一般認識判斷，都既不相同也不類似，故有必要根據原告請求和本案具體情況，對原告的商標是否屬于馳名商標及其形成時間作出認定。法院認定，在2018年2月1日之前，原告的注冊商標已具有很高的知名度和市場聲譽，能夠作為馳名商標保護。被告將相同或近似標識用于其出售童鞋的店鋪頁面，在出售的童鞋商品上使用相關標識的行為，會造成相關公眾的混淆和誤認，誤以為被訴侵權商品系原告生產的商品或與原告有一定關聯，從而不當攀附原告權利商標的知名度，并不當獲取商業機會，構成對原告注冊商標專用權的侵害。

　　法院判決，三被告立即停止商標侵權行為，被告臺州十萬個為什么貿易有限公司在判決生效之日起三十日內停止使用其企業名稱，三被告在《中國知識產權報》非中縫版面刊登聲明，消除影響，三被告共計賠償原告經濟損失及合理維權費用人民幣90.8萬元。

　　少兒社社長馮杰表示：近年來，少兒社探索實施“確權、維權和授權”的品牌戰略，在確權方面已獲準11個與“十萬個為什么”相關的文字、圖形及圖文注冊商標，夯實了權利基礎。在維權方面，少兒社自2020年起針對天地出版社等十余家出版社就仿冒“十萬個為什么”圖書展開維權，而此次針對“搭便車”生產銷售“十萬個為什么”童鞋的惡意侵權行為發起“跨界”訴訟，使品牌維權工作進一步向縱深發展。在授權方面，圍繞經典科普圖書《十萬個為什么》(第六版)拓展品牌廣度，從出版領域逐步向非出版領域延伸，打造涵蓋圖書、期刊、電子出版物、動漫、兒童劇、音頻、短視頻、科普培訓等科普主題的產業鏈條，“三個方面的工作相輔相成，確權是基礎，維權有助于提升品牌影響力，形成社會共識，促進品牌的多樣化發展。”

　　溫馨提示：以上就是關于“十萬個為什么童鞋被判商標侵權，賠償90.8萬元！”的相關介紹，如果您對商標申請還存在疑問，歡迎點擊顧問進行咨詢，他們會給您詳細的解答。