取名“華聯(lián)”，就能算華聯(lián)連鎖超市?小超市在店面招牌上使用了“華聯(lián)”字樣背上官司，華聯(lián)超市向法院提起侵權(quán)訴訟，最終判決結(jié)果會(huì)如何?

　　近日，上海市寶山區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱寶山法院)審結(jié)一起店招“撞衫”的案件，一小超市未經(jīng)授權(quán)在店招中使用“華聯(lián)超市”字樣，法院對(duì)此行為將怎樣認(rèn)定?

　　簡(jiǎn)要案情

　　華聯(lián)超市股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱華聯(lián)公司)是中國(guó)大型連鎖超市上市公司，通過注冊(cè)取得了“華聯(lián)超市”商標(biāo)專用權(quán)，具有較高知名度。某日，華聯(lián)公司在上海某街道發(fā)現(xiàn)一家并非是其旗下，由某緣公司開設(shè)但店招卻為“杭州 華聯(lián)超市”的商超門店。

　　華聯(lián)公司認(rèn)為，雙方均屬于商超的經(jīng)營(yíng)者，某緣超市在店招中使用“華聯(lián)超市”字樣，與其注冊(cè)商標(biāo)的突出部分構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，故意攀附華聯(lián)公司知名度，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，侵害了華聯(lián)公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　因此，華聯(lián)公司將某緣超市訴至寶山法院，要求某緣超市停止侵權(quán)，拆除招牌中的“華聯(lián)”文字，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支。

　　庭審中，被告某緣超市辯稱，首先，某緣超市是案外人“杭州華聯(lián)公司”的加盟店，已獲得相關(guān)商標(biāo)及版權(quán)授權(quán);其次，杭州華聯(lián)公司使用“杭州華聯(lián)”企業(yè)字號(hào)是在先使用，某緣超市經(jīng)杭州華聯(lián)公司授權(quán)使用“杭州華聯(lián)”企業(yè)字號(hào)是加盟店的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，無“搭便車”的意圖;最后，店招突出使用“杭州”二字，具有排他性和指向性，不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，某緣超市不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，不同意華聯(lián)公司的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理，法院認(rèn)為，華聯(lián)公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)，某緣超市店招“杭州 華聯(lián)超市”，與案涉商標(biāo)服務(wù)類別相同，且案涉商標(biāo)的核心識(shí)別部分為“華聯(lián)”，因此與案涉商標(biāo)構(gòu)成近似。

　　關(guān)于被告的在先使用抗辯理由，根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，首先，被告某緣超市在案涉商標(biāo)“華聯(lián)超市”注冊(cè)后成立，不可能先于原告使用;其次，某緣超市未能證明杭州華聯(lián)公司在“華聯(lián)超市”商標(biāo)注冊(cè)前已將“華聯(lián)”作為商標(biāo)使用并具有一定影響，且杭州華聯(lián)公司是在“華聯(lián)超市”商標(biāo)注冊(cè)后授權(quán)某緣超市開加盟店，不屬于“在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)”的情形。

　　關(guān)于被告的合法授權(quán)抗辯理由，首先，被告某緣超市未提供加盟費(fèi)支付憑證，現(xiàn)有證據(jù)不能證明某緣超市加盟杭州華聯(lián)公司的合同已真實(shí)履行，也不能證明某緣超市獲得杭州華聯(lián)公司相應(yīng)商標(biāo)或作品的有效授權(quán);其次，案涉“華聯(lián)超市”商標(biāo)及品牌知名度高，某緣超市從事與華聯(lián)公司服務(wù)類別相同行業(yè)，理應(yīng)知道案涉商標(biāo)，并應(yīng)秉持誠(chéng)實(shí)信用原則合理避讓，但其未盡到必要的注意義務(wù);最后，某緣超市在店招中弱化“杭州”，突出“華聯(lián)超市”，證明其有攀附故意，易使相關(guān)公眾與華聯(lián)公司品牌混淆，與華聯(lián)公司產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。

　　綜上，根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，法院認(rèn)定被告的抗辯理由不能成立，被告侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　在審理過程中，由于某緣超市已拆除了含有“華聯(lián)超市”字樣的店招，停止對(duì)華聯(lián)公司的侵權(quán)行為、原告華聯(lián)公司撤回了對(duì)某緣超市停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。

　　因華聯(lián)公司未能證明其因侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失或某緣超市因?qū)嵤┣謾?quán)行為的獲利，法院綜合考慮案涉商標(biāo)知名度、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、主觀過錯(cuò)程度等因素，并結(jié)合華聯(lián)公司所支出的維權(quán)合理費(fèi)用，酌情確定了本案某緣超市賠償華聯(lián)公司的經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。

　　溫馨提示：以上就是關(guān)于“店招“撞衫”?寶山法院：侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)!? ”的相關(guān)介紹，如果您對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)還存在疑問，歡迎點(diǎn)擊標(biāo)鴿知產(chǎn)在線顧問進(jìn)行咨詢，他們會(huì)給您詳細(xì)的解答。